Il tutto non in un freddo rapporto di causa ed effetto come inteso dagli orientali bensì un effetto inteso a comprendere cosa si è determinato nelle altrui persone a causa del nostro comportamento, e ciò compreso, si passa al giusto agire. Giusto agire determinato dalla propria specifica evoluzione, dall'esercitare sempre il nostro dovere di capire ed imporre sempre il nostro diritto a non giudicare.

Oppure, per essere più chiari, evolvere in maniera tale che, quando si parla di Libertà, non è della propria alla quale riferirsi bensì a quella degli altri: In che misura la mia maniera di vivere, di relazionarmi, limita l'altrui libertà?

Il tutto in un tempo per noi lungo molto lungo ma che, in una dimensione più sottile, non è esistente.

da “Il Gabbiano Jonathan Livingston” di Richard Bach

Si, ci vorrà tempo.

Abbiamo impiegato duemila anni per riconoscere che la persona altrui è sacra, ad esempio. Non la rispettiamo ancora ma, a conclusione dell' Età dei Pesci, sappiamo però che dobbiamo farlo, invece. 

Ci basterà tutta la nuova Età dell' Acquario ad evolvere in questo senso?

Non lasciamoci prendere per mano dalla nostra animalità più o meno latente come ci avverte Hieronymus Bosch.

Prendiamo atto di questo, liberiamoci dei vari dogmi, diavoli e altri ciarpami: non ci fanno onore nei tempi in cui siamo.

Forse potevano essere utili secoli fa, a tenere a bada la nostra ancora accentuata animalità ma, credo che abbiano fatto il loro tempo oramai.

“…..Sappiate dunque che
Dal maggior silenzio io tornerò….
Non dimenticate che ritornerò da voi…..
Un momento di riposo sull’onda del vento
E un'altra donna mi partorirà."

 (Khalil Gibran)

Ecco, appunto, siamo di passaggio. 

E' un cammino infinito, su questa o altre "Dimore", perché il nostro Padre "ha molte Dimore",  che ci avvicinerà sempre di più a DIO, inimmaginabile Intelligenza almeno in questa attuale Dimensione.

Anche se poi non lo raggiungeremo mai, com'è giusto e come credo che sia.

Ecco l'ultima:

La Magistratura non poteva aspettare il pagamento degli elicotteri prima di muoversi?

Se aveva acquisito le prove che fretta c'era? Il pagamento è a 90 gg.!! Non potevano aspettare ancora un pò?

Ma no, doveva muoversi prima delle elezioni, provare ad immaginare il perché.

Gli indiani non solo hanno in mano i due marò (ma l'ammiraglio che gli ha detto di consegnarsi agli indiani non si è saputo chi è: come osiamo noi plebaglia fare di queste domande? Magari sarà stato anche promosso ammiraglio della flotta galattica. Avremmo potuto mandare lui a Natale, come ostaggio e tenerci i due marò in Italia).

Adesso gli indiani hanno in mano anche gli elicotteri e non li hanno pagati; come si dice: per pagare e morire c'è sempre tempo. Siamo una Nazione di beneficenza pubblica.

Marò, soldi ed elicotteri: cappotto!!

Faranno la proposta: elicotteri gratis e vi restituiamo i due marò.

Amen.

Siamo i fessi migliori del mondo: non c'è alcun dubbio.

-------------------------------------------------------------------

"....Nel 2003 l'eurodeputato Patricia McKenna depositò una interrogazione parlamentare in merito alle partecipazioni di Mario Monti, allora commissario UE alla competività, poiché Monti era membro della Commissione Trilaterale e del gruppo Bilderberg, due cartelli finanziari collusi con il Vaticano la cui agenda è la creazione del Nuovo Ordine Mondiale e l'annichilimento della volontà popolare...." (NEXUS NEW TIME - volume 4°- sett. 2012).

Grillo, Giannino, Berlusconi stanno combattendo una lotta impari contro questi signori ma purtroppo e benché abbiano molti punti in comune nel loro programma, nel rispetto delle nostre più antiche tradizioni, sono divisi anche loro.

E' molto facile tassarla da parte di sedicenti tecnici tutti intesi a far quadrare bilanci statali alle spalle dei soliti senza che si intacchino surprusi e privilegi.

La detassazione di questo indispensabile bene e la non pignorabilità da parte di chicchessia non dovrebbe neanche essere ottenuta per Legge ma essere un articolo costitutivo, della Costituzione.

Un altro principio costitutivo dovrebbe essere quello di dare, per Legge e non per concorso, un posto da dirigente nella Pubblica Amministrazione e nei settori di competenza al loro curriculum scolastico ai ragazzi che si laureano con il 110. Se poi questi ragazzi dimostrano che la famiglia dalla quale provengono ha redditi poveri, questi stessi ragazzi dovrebbero avere assoluta precedenza sull'assegnazione del lavoro. Il tutto dopo aver fatto un esame supplementare presso altre Università diverse da quelle dell'ottenimento della laurea per evitare titoli di studio tartufeschi. La questione del reddito dimostra la tenacia, la volontà di perseguire un obbiettivo e vanno premiati con soddisfazione i genitori che hanno fatto sacrifici per far studiare i figli.

Questa faccenda qualcuno potrebbe chiamarla demagogia, io la chiamo meritocrazia. E' una questione di punti di vista.

Poi il sogno, il grande sogno, sarebbe quello di estromettere politici e sindacati dalle banche e società produttrici: dove sono entrati hanno sempre rovinato tutto. Rompere di questi maledetti feudi tutti intesi a procacciare voti a spese dello Stato e delle sue proprietà: i costi occulti della politica.

I sindacati, invece, che intervengono sempre a babbo morto a mettere bandiere.

Si, fanno sciopero per mezzo euro di mensa in più ma le cose serie fanno finta di non vederle.

Ad esempio e giusto per essere attuali, si può immaginare un sindacato che, a fronte di scellerate rapine dei "dirigenti" all'MPS, allertino i dipendenti e dicano: signori, guardate che con la politica di questi signori rischiamo che l'Istituto vada a rotoli e di rimanere senza lavoro?

Ecco, questa dovrebbe essere la funzione del Sindacato: sin-da-ca-re, appunto.

Sei grande Papillon ed io e te siamo una squadra, puoi dirlo forte!

(dal Suo spettacolo odierno)

(ma chissà chi glieli scrive di questi discorsi!!! Deve essere una persona dai pensieri molto profondi).

E si On. Bersani noi siamo intelligenti, molto intelligenti e andiamo rispettati.

Ed è per questo che chi la vota è molto intelligente.

Ma io, che sono scemo, purtroppo non avrò questo onore.

E cosa dice il Presidente?

Innanzi tutto asserisce che le bustine di zucchero sono state introdotte non per igiene, come si può essere indotti a credere, bensì per consentire la tracciabilità del prodotto.

Dice, poi, che le bustine di zucchero monouso sono uno spreco perché il cliente non utilizza tutto lo zucchero in esse contenuto ma ne consuma meno ed il resto lo butta.

Infatti si sono messi in un bar di Roma ed hanno invitato i clienti a rovesciare in un contenitore lo zucchero inutilizzato della bustina: a fine giornata questo zucchero inutilizzato ammontava a mezzo Kg. grosso modo.

I conti sono presto fatti: moltiplicando per il numero dei bar ecc. ecc. si arriva ad uno spreco di 7.000 Kg. annui di zucchero in Italia.

Poi conclude dicendo che la "bottiglietta dosatrice" potrebbe risolvere il problema.

Orbene, le cose stanno nella seguente maniera e questo detto da chi le produce da 35 anni:

-Per quanto riguarda il primo argomento, l'igiene, dirò che non è così che stanno le cose: il principio, giustissimo, dei legislatori (europei) è quello di frapporre una barriera impermeabile ai liquidi organici tra l'alimento esitato ed il consumatore. E questo vale per tutti i prodotti, basta osservare un banco di un negozio di alimenti o di un supermercato.

Il motivo è molto semplice e si intuisce facilmente: i liquidi organici trasmettono malattie contagiose in occidente debellate ma in Paesi più poveri ben presenti, purtroppo e mi riferisco in special modo alla lebbra ed alla tubercolosi. Consideriamo ora, il movimento globale di persone, l'osmosi razziale è un fatto comune e lascio a chi legge farsi una sua opinione.

-La bottiglietta dosatrice risolve il problema: si, pone una barriera tra alimento e consumatore ma a chi legge è capitato di sentirla "appiccicosa" qualche volta? E chi la usa, se è appena uscito da WC si sarà lavato le mani? (chiedo scusa per l'argomento ma è necessario). La usano centinaia di persone!!

-Per quanto riguardo la stampa del lotto di produzione ai fini della tracciabilità, se questo fosse il problema, potrebbe tranquillamente, come lo è già, essere stampato sul pacco da Kg.

-Il dosaggio della bustina di zucchero.

Qui la domanda sorge spontanea, per dirla con Lubrano.

Chi impedisce al barista di comperare, farsi confezionare bustine, anziché da 6 grammi, bustine da 4 oppure 3 grammi?

La risposta è semplice: il barista vuole, e crede, spendere meno.

A parità di peso della scatola, 10 Kg. ad esempio, ci saranno 1500 bustine circa da 6 gr. come lamenta il Presidente ecc. ecc.

Ci saranno, invece, 2000 o 2200 bustine da 4 o 3 grammi.

In quest'ultimo caso lo zucchero che "resta" nelle bustine da 6 grammi e che "va perduto" viene semplicemente confezionato in bustine.

Una confezione siffatta apparentemente costa di più ma in effetti costa meno perché si ottengono molte bustine in più per ogni scatola.

Ed è così che gestori professionisti vogliono che chi scrive confezioni le loro bustine:  a loro interessa il numero e non il peso.

A peso guadagna chi vende, generalmente il torrefattore del caffé che impone, spesso, anche l'acquisto di zucchero oltre che del caffé e lo impone tramite contratti ecc. ecc.ma qui il discorso va a complicarsi ed esula dall'argomento.

Aggiungo una piccola nota di cronaca:

Agli inizi degli anni ottanta si producevano bustine di ben 10 gr,

Poi con l'aumentare del benessere la bustina è andata man mano diminuendo di peso.

Però, ancora adesso, locali frequentati da extracomunitari chiedono bustine "pesanti"

Altrimenti ne prendono due, mi dicono.

P.S.: per il giornalista ed il Dott. Longo, io sono qui, a disposizione.

Fassino, dicembre 2005:

"Ma allora siamo proprietari di una banca?" (scalata Unipool a BNL)

Si aspetta il Don Camillo Casini con il suo solito predicozzo serale (potenza del Vaticano che, a sua volta, non si occupa di politica).